domingo, abril 22, 2012

Que es para mi España? Feliz Día Nacional de Castilla


Prometí en este blog dar mi visión de España y ahí va, espero que nadie se sienta ofendido. A quien la comparta me alegrare de compartirla con él. A quien la rechace tenderle una mano amiga.

El día 23 de abril se celebran varias cosas, el día del libro, la entrega de premio Cervantes, San Jorge etc. Pero hay una celebración menos conocida, el día nacional de Castilla. Es decir el día 23 de abril es considerado por los nacionalistas castellanos como el día nacional de Castilla. El motivo es simple; En 1520 en Castilla se inicia lo que algún autor, como por ejemplo Maravall, ha definido como la primera revolución moderna. (sí antes que la francesa). En dicho movimiento revolucionario los castellanos exigen diversas cosas que van desde la reforma del estado y del gobierno municipal, la creación de una milicia nacional, medidas de desarrollo económico, la no subordinación de Castilla al Imperio Alemán de Carlos V y el fin de los señoríos feudales. En 1521, se produce la batalla de Villalar en la que las tropas de Carlos V derrotan a los comuneros. La revolución no acaba hasta 1522 con la toma de Toledo, defendida por María Pacheco. Pero la derrota del 23 de abril de 1521 pone fin a las esperanzas de triunfo de la revolución.

Y en esta fecha en la que un nacionalismo tan poco conocido como el castellano se reivindica así mismo quiero reflexionar sobre él y sobre España.

Hay quien define España como una nación y quien la define como una nación de naciones. La diferencia no es un mero juego retórico sino que encierra una distinción fundamental en la concepción ontologica de España. Me explicare con mayor claridad, una nación, sin entrar en profundos debates politologicos, puede definirse como un grupo de personas que comparten cierta homogeneidad cultural, es decir que comparten una misma cultura. Estos es hay diferentes naciones por que nuestros patrones culturales son diferentes.

Es decir si defendemos una nación española homogénea estamos defendiendo que en España solo existe una cultura, la cultura Española.
Si defendemos la idea de una nación de naciones estamos defendiendo la idea de que existe una patrón cultural común para toda España, pero que también existen patrones culturales particulares para las distintas regiones que componen España.

Tradicionalmente la idea que se ha impuesto ha sido la primera, todos los españoles tenemos al misma cultura. El por que de esta visión tiene su lógica histórica, la tendencia en la formación de los estados nación era la de crear naciones homogéneas, aunque ello supusiera eliminar las diferencias culturales de determinados grupos. Y en el caso de España, como bien decía Ortega, se intentado construir España asimilándola a Castilla. Es decir hemos creado al idea de España en torno a Castilla o mejor dicho hemos intentado crear una igualdad entre España y Castilla, ser español es ser castellano, hablar castellano y tener las costumbres de Castilla. Esta visión de España ha tenido dos consecuencias inevitables; La primera la reacción nacionalista de partes de España, que podrán ser españoles pero no son castellanos. (a un catalán le molesta que le digan que ser español es comer cocido madrileño, como a un madrileño que le digan que ser español es bailar sevillanas) La segunda la anulación de Castilla, su difuminación con la idea de España lleva a que la gente, incluidos los castellanos, ignoren su particularidad cultural asimilándola a una idea irreal y esteorotipada de España.

En cambio el reconocimiento de una idea de España como nación de naciones supone asimilar la idea que efectivamente existe una nación española. Un patrón cultural común que une a gallegos, catalanes, andaluces, vascos, castellanos etc y que hace que entre nosotros tengamos más cosas en común que las que podríamos tener con un francés o un noruego. Pero implica reconocer también que existen diferentes naciones, o diferentes grupos con una cultura propia. Supone pasar de una idea en Castilla es España a una idea de que España es el agregado de Castilla, Cataluña, Aragón etc. Es pensar que todos somos españoles independientemente de nuestros particularidades, que tan español es una sevillana, como una sardana o una jota castellana o aragonesa. Es en definitiva una forma mas democrática e integradora de concebir a España y desde luego más ligada a al realidad objetiva de nuestro país.

Por ello creo importante el reivindicar el día nacional de Castila, por que es reivindicar, lo que somos, castellanos además de españoles, reivindicar nuestra particularidad frente al resto de españoles y reivindicar una visión de España más integradora y real. Yo por ello lo digo muy claro me siento orgulloso de ser castellano, y de a través de Castilla ser también de España. Me siento orgulloso de ser castellano y de ser español, sin que mi orgullo español quiera imponer ninguna visión castellanizada de España a nadie. Por ello, por que creo que defender a Castilla es defender una España plural y más cohesionada, y por que creo que soy español, pero que soy diferente, por ejemplo, a catalanes o canarios defiendo la particularidad castellana, defiendo la existencia de Castilla como nación integrante de España. Y por que no, en última instancia por que me siento orgulloso de que esos castellanos del S XVI a los que tenemos en el olvido hicieran la primera revolución moderna del mundo.

En definitiva a todos los castellanos feliz Día Nacional de Castilla. Y un saludo cordial al resto de Españoles.

domingo, abril 15, 2012

Mi pueblo es el mejor!!


Mi pueblo es el mejor, y quien diga lo contrario se puede llevar un par de ostias. Esta frase cargada de amor y odio podría resumir la filosofía de cualquier español medio. Y es que en este país el amor a la patria chica supera los limites de lo imaginable. Si a los españoles nos hace mucha gracias el exacerbado patriotismo americano, que se empeña en llenar sus películas de banderas, el caso español es similar pero con cada pueblo, región o comunidad autónoma. Si mañana pidiesen voluntarios para defender el país de una invasión supongo que se ofrecería un porcentaje de la población respetable, pero incluso el más pacifista echaría al invasor de su pueblo aunque sea a pedradas.

Y el caso es que la cosa tiene miga, todo el mundo tiende a pensar que su pueblo es único, que sus tradiciones son únicas y que forman algo así como un ente cultural digno de ser patrimonio de la UNESCO. No hay pueblecillo que no se sienta orgulloso de una tradición única que en realidad se reproduce de forma similar en multitud de distantes rincones de nuestra geografía. Y si no hay, pues se inventa, si en todos los pueblos de alrededor comen migas, cada uno se afanara en decir que las suyas son diferentes e irrepetibles por que le añaden un ingrediente, están un tiempo diferente al fuego o algun argumento peregrino. Y la verdad es que el caso de la gastronomía es particular. No habrá pueblo español o región geográfica que no asegure tener los mejores tomates. Creamos denominaciones de origen para cualquier cosa. E incluso nos apropiamos de platos como si solo fuesen exclusivos de una zona. Servidor a lo largo de su no demasiado larga vida ha oído afirmaciones asombrosas. He oído a un extremeño sorprenderse de que se hiciesen migas fuera de Extremadura, a un manchego anonadarse de que en Guadalajara comiesen gachas e incluso a una valenciana preguntarle a un madrileño si en Madrid conocíamos los churros.

Lo cierto es que los españoles tenemos una necesidad desconcertante por destacar, por creernos únicos, no respecto al resto del mundo sino respecto al vecino. Caso curioso es el de las comunidades autónomas. En este país nuestro siempre ha habido regiones que se han sentido diferentes unas de otras, hasta ahí de acuerdo, pero no deja sorprenderme el enorme sentimiento de pertenencia a determinadas comunidades autónomas que hasta hace apenas treinta años no existían. Fruto sin duda de un buen trabajo de publicidad por parte de nuestros políticos. Han creado una idea, una imagen de comunidad autónoma que no solo ha servido para que sus ciudadanos desarrollen sentimiento de pertenencia sino de paso “vender” su CCAA a turistas del resto del país. Permítanme comentar algunos ejemplos sin deseo de ofender a nadie. Un ejemplo que ha funcionado bien es La Rioja, hasta hace una generación  provincia de Logroño y parte de Castilla La Vieja. Se ha creado una especie de aura de la tierra del vino, de una manera especial de entender la vida. Y a funcionado tanto para los de dentro como para los de fuera. Nada en cambio más lejos de la realidad que pretender diferencias importantes con otras zonas de producción de vino, es decir casi todo este país. Igual podría decir de Cantabria, antigua provincia de Santander que se agarra a un pasado anterior a los romanos buscando algún tipo de prevalecía en la forma de ser o en la cultura. Caso curioso es el de Castilla La Mancha, (es decir Castilla La Nueva – Madrid + Albacete) que a intentado crear un especie de aura quijotesca, como si sus habitantes oscilaren entre bonachones Sanchos y elevados Quijotes. Resulta sorprendente crear una identidad en torno a un personaje que nunca jamás existió y no solo eso, si no la idea de que la identidad de tan vasta CCAA gira en torno a la región de la Mancha, como si fuese la única región que la integra.

Pero el marketing autonómico e identitario no es solo cosa de comunidades nuevas. Siempre he admirado lo bien que los gallegos venden Galicia. Lo cierto es que no tenían necesidad de crear ninguna identidad. El caso es que han creado una imagen basada en la magia y lo celta. Celtas hubo en casi toda España y no parece que la historia de Galicia haya sido un onírico transcurrir de trasgos y Santas Compañas. De hecho leyendas de seres sobrenaturales se encuentran en cada rincón del mundo. No solo eso si no que además han sabido vender un aura de profundos sentimientos, de un alma especial, hasta el punto de creérsela. Servidor recuerda haber oído a un gallego, profesor de universidad nada menos, afirmar que el gallego con la palabra “morriña” era la única lengua del mundo que tenia una palabra para “echar de menos”. En ese momento entendí que del diccionario de la RAE debían de haber desaparecido “añoranza” o “nostalgia”

Un último ejemplo que pondré será el de Segovia, ente tan diferente al resto de Castilla y León que considero que debía de ser una comunidad autónoma en sí, propuesta que no triunfo.

La extensión de este articulo no da para más pero podríamos buscar este tipo de fenómenos en cualquier pueblo del estado. En definitiva no deja de sorprender el afán de diferenciación que tenemos los españoles, hasta el punto de inventarnos diferencias, de pretender que todos descendemos del ultimo rey godo o que somos el primogénito de Adán. Y hasta aquí hoy, me voy a beber un vaso de agua a la manera de Villaarriba que cogemos el vaso de forma diferente que en Villaabajo.

lunes, abril 09, 2012

Copagos, ocurrencias y sanidad pública


Hoy el Ministro español de economía ha tenido una “feliz idea”;La sanidad pública es muy cara hay que financiarla. Y hay que financiarla por que es un derecho de todos. Pero si es tan cara ¿no sería lógico que el rico pague por la sanidad y al pobre le siga saliendo gratis? A priori el razonamiento del Sr. Ministro es impecable.

Aun pareciendo demagógico, permítanme parodiar ligeramente el razonamiento anterior. La vida es un derecho de todos, y por tanto también lo es comer. ¿No seria lógico que el rico pague más en el supermercado por una barra de pan y que al pobre le salga gratis? Lo que quiero decir, con esta  pregunta es lo siguiente: Ni al pobre le sale la sanidad gratis, ni paga lo mismo que el rico.

En España los servicios públicos, tales como la sanidad, son costeados con los impuestos que pagamos todos. Luego a nadie le sale gratis ningún servicio público. Ahora bien, ¿pagamos lo mismo todos? En teoria no. Neustra constitución establece que el sistema impositivo a de ser progresivo, es decir, el rico a de pagar más que el pobre a fin de costear los servicios públicos de manera equitativa a las posibilidades de cada uno. Luego ¿donde está la innovación del ministro?

Es cierto que en España la sanidad es muy cara y difícil de costear. En parte por la cesión de las competencias a las comunidades autónomas. Si bien las CCAA pueden detectar mejor las necesidades de su población a la hora de crear y equipar centros sanitarios, lo cierto es que se pierden economías de escala que si habría con una sanidad centralizada. Creo que una primera reforma sanitaria, lejos de “felices ideas” o copagos, debe empezar racionalizar los costes a creando sinergias entre los sistemas sanitarios de las CCAA. Pero si bien en los últimos años el incremento del gasto sanitario ha aumentado mucho (no solo por culpa de las CCAA, la población envejece y a la vez aumenta en cantidad) lo cierto es que los ingresos han disminuido. Y han disminuido por que el rico que debería pagar más cada vez paga menos. Desde los primeros años del gobierno Aznar y seguido por su discípulo Zapatero en España nos hemos dedicado a bajar los impuestos a los ricos. El pretexto ha sido que se instalen empresas aquí, evitar fuga de capitales y atraer fortunas a España. En cierto modo gracias a inventos como las SICAV y la supresión de impuestos como el de patrimonio o el de sucesiones España se ha convertido en un paraíso fiscal para millonarios. No pasaba nada por que el país crecía y a pesar de bajar impuestos se recaudaba cada vez más. Pero ahora se recauda menos y recurrimos a querer cobrar al rico por la Sanidad. Pues bien ¿no seria más lógico subir los impuestos al rico?

Por que seamos sinceros, si acabamos pagando al medico según nuestra renta se van producir varios efectos negativos. En primer lugar el pobre se avergonzara de ir al medico gratis, se vera a si mismo como pobre, como un paria social que vive de la caridad, cuando bien que paga ya su medico con sus tributos. Pero no solo eso, el rico acabara viendo al pobre que no paga como un parásito al que mantiene. El invento del Ministro solo nos traerá conflictos y exclusión social. La sanidad se convertirá en un servicio clasista. Y no solo eso, no nos engañemos, que el rico pague cada vez que use la sanidad pública, no soluciona en absoluto el problema de la financiacion de la msima. A partir de ceirto nivel de renta la gente tiende a acudir a la sanidad privada. Con lo que el rico prácticamente no usa la sanidad pública. De hecho lo normal es que solo pise un hospital público cuando tiene una enfermedad grave que su seguro privado no puede atender por falta de medios o por no ofrecer el servicio por falta de rentabilidad. POR tanto tendríamos que esta medida estigmatizaría a las rentas bajas sin solucionar el problema de la financiación del servicio.

Luego la idea del Sr. Ministro o no ha sido tan feliz o no pretende solucionar el problema sino imbuir un sistema sanitario universalista de un espíritu más liberal y por tanto menos garantista y universalista que el actual. Es decir o el Sr. de Guindos ha pecado de ingenuidad como si he hubiera caído del árbol que le da apellido o pretende hacer pasar una motivación ideológica por una solución técnica.

Por ello Sr. Ministro me permito hacerle unas cuantas sugerencias. Centralicen ustedes las compras y hogenicen unos servicios básicos, como por ejemplo el calendario de vacunaciones, copien el sistema andaluz de subastas de genéricos. Ahorran en suministros. Fomenten el uso del centro hospitalario mas cercano al domicilio aunque sea en diferente comunidad autónoma, no solo mejora el servicio sino que se ahorra en desplazamientos de enfermos. Fomente el personal funcionario o fijo laboral, quizás cobre algo más, pero evita las rotaciones y los costes de aprendizaje, mejora el servicio y ahorra al cometer menos errores. Eviten gestores privados y creen un cuerpo de gestión hospitalaria pública, no solo ahorran al no tener que organizar concursos sino que también evitan tener que pagar a la empresas su beneficio industrial. Y no solo para hospitales, para toda la administración, fomente la productividad mediante evaluaciones de rendimiento. Y si necesita más ideas, no dude en preguntar a los excelentes funcionarios con los que cuentan nuestros ministerios.

domingo, abril 01, 2012

Socorro Tio Sam, hay un oso en el jardín


Prometía en mi último articulo escribir sobre la debilidad militar europea. Creo que es interesante abordar el asunto aunque sea de forma somera.

Lo cierto es que desde hace siglos los países europeos han dominado el mundo gracias en parte a su superioridad militar. Pero tras la Segunda Guerra Mundial, Europa pierde su hegemonía a favor de USA y la Unión Soviética. Europa se encuentra devastada, arruinada y harta de guerras. No es la situación más propicia para un rearme.

La verdad es que al comienzo de la guerra fría había un peligro real de que Europa fuese invadida por la URSS y la defensa del continente, de acuerdo con las teorías geopolíticas de Mackinder, se convierte en una prioridad estratégica de primer orden para USA.

El caso es que desde el final de la Segunda Guerra Mundiall han pasado muchos años y Europa sigue débil, sigue dependiendo en parte del paraguas estadounidense.
No deja de ser paradójico, Europa suele quejarse del liderazgo estadounidense, no le gusta estar bajo su bota, dependiendo de él. Pero a su vez es incapaz de hacerse mayor y buscar una autentica independencia militar. Es como si Europa fuese adolescente que grita sus padres ¡dejadme en paz! Pero que al mínimo problema corre hacia ellos como un niño indefenso.

Europa ni se encuentra armada, ni se atreve a usar sus armas. Robert Kagan ponía un buen ejemplo en su libro Poder y Debilidad. Estados unidos tiene un rifle y Europa y cuchillo, por eso a USA no le da miedo enfrentarse a los osos y a Europa sí. El problema es que USA a veces ve osos donde no los hay y Europa viéndolos, los deja a sus anchas. Ejemplificare esto ultimo.

Entre 1991 y 2001 estalla un enorme conflicto armado en los Balcanes que finaliza con la desaparición de Yugoslavia y el genocidio de 250.000 personas. El caso es que la OTAN intento frenar el genocidio mediante una campaña de bombardeos aéreos. El caso es que la mayor parte de los efectivos militares los aporto USA. Europa era incapaz de para un genocidio cometido en su propio continente, justo al lado de Italia.

Ha trascurrido una década. Estalla una guerra civil en Libia, (otra vez enfrente de Italia) y Reino Unido y Francia, las grandes potencias militares europeas sacan pecho y deciden imponer un bloqueo aéreo sobre Libia.... pero necesitan la ayuda de USA. La situación en diez años ha cambiado poco. Europa es incapaz de poner orden en su propia casa.

Lo cierto es que las fuerzas armadas de los diferentes países europeos son pequeñas y en muchos casos anticuadas. Aun así una integración militar que permita poner en uso las capacidades militares de forma conjunta mejoraría la situación. Pero el principal problema es que no hay una voluntad de aprender a solucionar los propios problemas, Europa tiene alergia a lo militar. Pero si queremos construir un mundo multilateral, si queremos dejar de depender de USA y formar nuestra propia área de influencia Europa debe de tirar el cuchillo, comprar un rifle y decidirse a usarlo si ataca algún oso. El otro gran problema es poner de acuerdo a 27 países sobre que es un oso.