¿Atacará Siria la OTAN?

¿Habrá guerra en Siria? Bueno guerra ya hay, mejor dicho ¿habrá una intervención militar extranjera en Siria?

La verdad es que el asunto es espinoso y mucho. Analicemos un poco el país.

Siria es una dictadura en la que se permite una ligero pluralismo político mediante la presencia de partidos minoritarios. No obstante, el partido Baath ejerce todo el poder, siendo su Secretario General, Presidente de Siria y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas. Además el Presidente ha de ser musulmán. A priori lo del que el presidente sea musulmán parece aceptable en un país musulmán, no obstante Siria cuenta con un 10 % de población cristiana totalmente sometida. Pero no sólo eso. Cuando hablamos de musulmanes, en occidente pensamos que hablamos de una religión homogénea. Nada más lejos de la realidad, igual que un cristiano puede ser católico, protestante, calvinista, ortodoxo, moronita etc un musulmán puede ser sunni, chii, sufi etc. En el caso de Siria el 75% de la población es sunni, mientras que la mayor parte de los miembros del gobierno y las fuerzas armadas son alauitas, confesión musulmana que apenas alcanza el 15 % de la población. Es decir que tenemos una dictadura asentada sobre una base social totalmente minoritaria, que tiene sometida al principal grupo religioso y a una importante minoría cristiana totalmente ignorada. El caldo de cultivo perfecto, para que en cuando se tuerza un poco la cosa o aparezca la más mínima oportunidad, surja una revolución. Y ahí está.

Bien pero la pregunta que abría este articulo no era porqué habría una revolución sino si habría una intervención internacional. Veamos un poco la situación internacional. Siria es un país que alguien metió en eso que se vino a llamar el “eje del mal”. Es un país al que Israel, principal peón estadounidense en la región, no le cae muy bien. De hecho participo en la llamada Guerra de los Seis días  y es uno de lo principales aliados de Irán. (que es un país chii, los alauitas tienen bastantes cercanías a ellos, casi podrían ser considerados una rama menor).Y ambos son países que quieren ver destruido a Israel. Pero no  acaba ahí la cosa. Siria es un aliado importante para Rusia. De acuerdo que ya no estamos en la guerra fría, pero los intereses de una gran potencia como Rusia no son cercanos a los de una superpotencia como USA, que se esfuerza demasiado en llevarse bien con los países fronterizos de Rusia. ¿Y por qué un estado pequeño como Siria es tan importante para un gigante como Rusia? Bueno Rusia tiene un problema de salida al mar sobre todo a un mar en concreto.  Rusia no tiene salida directa al mediterráneo, lo que limita su capacidad de influencia en Europa y África, Siria le proporciona la única base naval que mantiene en el extranjero. Así pues tenemos por un lado a Irán y sobre todo Rusia interesadas en que en Siria permanezca la dictadura o por lo menos un gobierno afín a ellos. Israel, USA y sus aliados árabes en la zona interesados en que caiga el gobierno de Al Assad. Bien, ¿por qué un país árabe por muy aliado de USA que sea va querer derrocar un gobierno enemigo de Israel? Bueno pues porque casi todos los países árabes son de mayoría sunni justo la mayoría a la que Al Assad pisotea.

Vemos que la cosa se complica, dos bandos con intereses muy opuestos por no decir irreconciliables. Por otro lado existe el miedo a que ganen terreno islamista radicales o grupos terroristas. Con la última primavera árabe a occidente le ha salido el tiro por la culata en varios aspectos. En Egipto el partido con más apoyo son unos islamista no muy cercanos a occidente y en Libia la guerra hizo que se “perdieran” algunas armas. Según las noticias más catastrofistas entre ellas unos 100 mísiles armados con armamento químico (que tiene consideración de arma de destrucción masiva). Al parecer se los encontraron unos señores de Al Qaeda que estaban dando un paseo por allí cerca...

Y eso no se puede repetir en Siria. Por que Siria al parecer también cuenta con armamento químico y si a USA le preocupa que caiga en manos de Al Qaeda (y a nosotros debería preocuparnos también, que estamos más cerca) a Israel le preocupa que le toque algo a los Hezbola. Así pues si USA propicia un cambio de gobierno ha de asegurarse que durante el caos no se pierda nada y a ser posible que surja un gobierno “amigo”. De hecho hace cosa de un mes o dos se especuló bastante de un posible plan combinado con las fuerzas especiales de Jordania para tomar el control de los arsenales en caso de que caiga el gobierno.

Es decir parece que ante el caos reinante a USA le vendría bien que un grupo de rebeldes se hiciera con el poder bajo su tutela. ¿Intervendrá USA militarmente? De momento al parecer se esta limitando a financiar armas a los rebeldes a través de países árabes. Pero de ahí a una intervención descarada... Siria es un país que puede defenderse y muy bien (anteayer derribaron un caza turco, ahora hablare de ello).  Según algunas fuentes Siria cuenta con 300.000 soldados, 4.000 tanques pesados de los mejores de fabricación soviética, 2.000 cañones, 1.700 defensas antiaéreas y 500 aviones de combate (Mig 29, no están mal). Aparte de 100 helicópteros, tres submarinos y dos fragatas. Bueno no sé si estas cifras son del todo fiables, pero si hay unanimidad en que Siria no esta precisamente desarmada, su gasto militar asciendo a 5.9 % de su PIB lo que supone que es el doceavo país que en proporción a su PIB más gasta (España gasta el 1,2% lo que por esfuerzo en gasto militar nos sitúa en el puesto 130). Y desde luego ese dineral en gasto militar no se le va en pagar sueldazos a sus soldados.  En definitiva, están armados hasta los dientes. Y si no fuera poco Rusia ha anunciado que manda dos barcos de asalto a Siria para defender sus intereses y si es necesario evacuar a sus ciudadanos.

A priori este anuncio de Rusia me parece una amenaza velada de no “toquéis las narices a los sirios”. Pero ¿y si dice la verdad? ¿Y solo quiere evacuar ciudadanos y material militar propio? Me "mosquea" bastante el derribo del avión militar turco. Sinceramente no me creo que ese avión estuviese en espacio aéreo internacional. Si fuese así ¿para que iba a derribarlo Siria?, como si no tuviese ya bastantes problemas... Me huele a un bonito pretexto para iniciar una guerra. Siria ha derribado un avión turco, se tensa un poco la cosa y nuestro aliado turco reclama la ayuda de la OTAN. Y claro hay que echarle una mano. Tenemos a un país musulmán sunni muy moderado en lo religioso invadiendo Siria con apoyo occidental. Esos sunni turcos liberan a sus hermanos de religión y se ganan el afecto del nuevo gobierno y USA de forma indirecta se asegura una Siria no hostil. E Iran pierde un aliado. Todo genial para USA. Pero la pregunta es, ¿qué hará Rusia?. ¿Hay un pacto secreto para asegurar su influencia y su base militar en la futura Siria y que de este modo ante un ataque turco Rusia mire para otro lado?

Si es así suenan tambores de guerra internacional. Si no, queda revolución para mucho tiempo.

Rescates y más rescates. Pobres ardillas

Supongo que últimamente la banda sonora, o más bien el hilo musical de los despachos de la UE y del gobierno alemán es una cancioncilla infantil “Chip y Chop, rescatadores, Chip y Chop los mejores...” Aunque supongo que para los “rescatados” aquellas ardillitas eran más simpáticas que un funcionario del ministerio de hacienda alemán.

Bueno hablaremos un poco de los famosos rescates aunque es un tema que no me gusta demasiado. Me hastía profundamente, no hay otra cosa en nuestra mundana realidad que los rescates.

Pero empecemos por el principio. ¿qué es un rescate? Bueno rescate no es la palabra más adecuada. Un “rescate” solo es un préstamo. El país esta al borde del abismo, como un escalador que se ha quedado suspendido en un precipicio, el equipo de rescate te lanza la cuerda salvadora, pero de veras devolver la cuerda y correr con los gastos.

Pero examinemos el precipicio. La mayor parte de los países están constantemente pidiendo dinero prestado o mejor dicho emitiendo deuda. Suele ser deuda a corto plazo, uno, tres o seis meses. Esto es normal, simplemente los habituales problemas de tesorería de cualquier organización. Tus cobros no se producen inmediatamente antes de tus pagos, lo cual no quieres decir que no seas solvente. Pero vino la crisis, y una crisis para el estado supone un súbito aumento de gastos (prestaciones por desempleo por ej.) y una disminución de los ingresos ya que al caer la economía se generan menos ingresos.  Y eso tambalea tu solvencia, no es que no tengas liquidez, es que no tienes dinero. Y lo que intentas es conseguir dinero para pagar tus gastos inmediatos, intentando devolverlo lo más tarde posible. Es decir emites deuda a largo plazo (diez años). A priori es una buena solución, es la forma de “parchear” la vía de agua.

Pero de momento genera dos problemas uno inmediato, la deuda a largo plazo es más cara, nadie te va cobrar el mismo interés por un dinero que el vas a devolver mañana que por un dinero que le vas a devolver dentro de una década. Y un problema de credibilidad. ¿Realmente me van a poder devolver dentro de diez años mi dinero?

Bueno pues el caso es que en determinados países la credibilidad ha caído por los suelos, véase Grecia, Portugal e Irlanda. (de España e Italia hablamos más adelante.) Y nadie se fía de que vayan a pagar, nadie les presta dinero. ¿por qué? Bueno tanto por causas objetivas de debilidades económicas como subjetivas, siempre han sido los pobres de Europa, acumulan mala fama. Su imagen de marca-país no es buena. El caso es que no poder vender deuda crea falta de liquidez y ante la falta de liquidez el país se encuentra al borde de la suspensión de pagos. Y ahí es cuando vienen los rescatadores. 

Y estos rescatadores no son sino unos señores, Organismos internacionales y estados soberanos que te prestan dinero para que hagas frente a tus deudas. Confían en que tu economía algún día crezca y les devuelvas el dinero. Pero a cambio exigen recortes de gasto público. Es tan sencillo como te dejo dinero para que vayas asumiendo tus gastos, pero me garantizas que no vas a dilapidar mi dinero, sino que vas a mirar cada céntimo que gastas con lupa. Y si no, no te lo dejo. Esto es en resumen un rescate. Sienta mal cuando eres un ciudadano de un país rescatado que un alemán o un francés te diga como tienes que gestionar tu país, pero es así. No nos engañemos. Europa está muy bien, no esforzamos en crear proyectos comunes y defender juntos intereses etc. Pero en el fondo todos somos estados soberanos, y en política puede haber aliados pero no amigos. El estado prestamista piensa en sus intereses nacionales, en cobrar lo que te presta y lo que te prestaron sus bancos y sus ciudadanos. El único motivo por el que te presta dinero es para cobrar lo que le debes, no para que tus ciudadanos vivan bien. Y es cruel pero no deja de ser lógico, ¿un austero ciudadano sueco va a prestarte dinero de sus  impuestos para que te los gastes en subir las pensiones a un anciano griego? ¿va a subvencionar con sus impuestos un francés la sanidad a un portugués? Sería más lógico pensar que el francés prefiera mejorar su propia sanidad. Es un juego de países, un juego llamado política que es un juego de poder. Y como decía Maquiavelo nunca dependas de otro más fuerte que tú o estas fastidiado. La defensa del interés nacional del prestamista supone una reducción de la soberanía económica del que recibe el préstamo. Es sobrevivir a cambio de renunciar o limitar tu capacidad de decisión en materia económica.

Vale hemos visto que un rescate es un préstamo a un país en bancarrota. Entonces ¿España esta rescatada? Si no lo está ¿habrá que rescatar a Italia y España? Bueno el caso español es particular. Como tal el Estado no ha quebrado. Pero su sistema financiero, del que para bien o para mal hoy en día depende toda la economía de un país esta al borde de la quiebra. O más bien lo esta Bankia, la cuarta entidad financiera de España y con una cuota de mercado de cerca del 20 %. Eso es el problema, que caja Castilla La Mancha se hubiera hundido o se hunda el Banco de Valencia es un inconveniente pero no un problema. Pero si se te hunde un banco como Bankia es fácil que arrastre detrás a otros bancos españoles y sea un palo para algunos europeos y para el BCE (que le presta dinero a Bankia como a todos los bancos de Europa) Y lo que han hecho es dejarnos dinero para salvar nuestro sistema financiero. Vale que el Reino de España no ha quebrado, pero por si mismo no tendría dinero para salvar su banca, ha sido un mini rescate encubierto. (se que llamar mini a 100.000 millones suena irónico, pero solo es un 2% de nuestro PIB, mucho menos que lo que han pedido Irlanda o Grecia)

Bueno pues si no estamos en quiebra y vamos a salvar el culo a nuestros bancos ¿por qué sube la prima de riesgo? Pues por lo que decíamos antes de la confianza. Italia y España son de los países “pobres” de Europa, tenemos fama de poco trabajadores, no ser muy honrados etc. Se desconfía de nosotros, pero por otro lado somos la tercera y la cuarta economía de la zona euro (como decía Rajoy España no es Uganda) Una cosa compensa la otra, por un lado desconfianza, por otro lado tamaño. Se produce un instable equilibrio. Pero el rescate a nuestra banca ha sido visto más que nada como un símbolo de debilidad, la constatación de esa “pobreza” histórica que llevamos a rastras. Por ello si no queremos ser rescatados de verdad, si no queremos una quiebra del Estado, hemos de infundir grandes dosis de confianza  en los mercados. Debemos saber vender la solidez de la economía española y debemos de hacerlo rápido y eficazmente.

¿Langostas? Latinas no, gracias. o Cultura politica, ¿que es eso?

Cuenta un viejo chiste (bastante malo por cierto) que una vez entró un señor a un restaurante de lujo y se acerco al acuario de las langostas. Vio que en realidad había dos acuarios y que uno estaba tapado y otro no. Asombrado ante este hecho preguntó al camarero. Vera usted- dijo el camarero- el acuario con tapa contiene langostas pescadas en el mar del norte, son langostas anglosajonas. Y las tenemos tapadas por que entre todas hacen una piña para intentar huir del acuario.  Las otras son langostas pescadas cerca de la península ibérica, son langostas hispanas. A estas no hace falta taparlas nunca se ponen de acuerdo ni para huir y si alguna lo intenta por su cuenta las demás se encargan de tirarla de nuevo al fondo.

La verdad es que el chiste me parece un poco “racista”. Ese racismo moderado, ese aire de superioridad jactanciosa  de los anglosajones ricos y protestantes sobre sus vecinos católicos y pobre representados por esa España a la que se le hundió la “Invencible”

Pero en parte refleja nuestro carácter, sobre todo en política. Algunos autores cifran en cerca de doscientos los acontecimientos políticos violentos (golpes de estado, revoluciones, magnicidios , guerras civiles etc) en España durante el siglo XIX.

La realidad o exageración de la cifra no deja en este caso de ser algo baladí. El caso es que fueron muchos. A todos si hacemos memoria de cuando íbamos al instituto nos vendrán a la cabeza tres guerras carlistas, el nombre de una caterva exagerada de militares (Riego, Prim, Topete, Espartero, Pavía, Martínez Capos, Serrano etc) una republica de once meses y cuatro gobiernos con revolución cantonal incluida..[1].

En definitiva a los españoles nos gusta darnos de palos. Somos incapaces de llegar a acuerdos o de cooperar. Y creo que nuestros hermanos del otro lado del charco han heredado bien nuestro vicio. Quizá eso que llaman el carácter latino. Somos apasionados, nos imbuimos de nuestras ideas hasta la medula y las defendemos sin ceder un ápice capa y espada. Y convencidos de nuestra verdad tratamos de imponerla.

Pero, ¿a que viene este periplo histórico en un blog que no trata de historia? Pues esta reflexión me la hacia nacer el asunto relativo a los cargos directivos de RTVE (el grupo audiovisual público español). El actual gobierno ha decidido cambiar la ley para poder nombrar los cargos directivos con mayoría absoluta en el parlamento, mayoría que posee. Y he aquí mi reflexión. Me parece bien, incluso imprescindible que la dirección del grupo RTVE sea nombrada por consenso como mínimo entre los grandes partidos. Pero no deja de sorprenderme la norma recién abolida. Ésta exigía a fin de forzar el consenso, un acuerdo de dos tercios del parlamento. ¡Dos tercios del Parlamento! La misma mayoría que exige la constitución al parlamento para iniciar una reforma que transforme a este reino en republica. Un tanto exagerado, ¿no? Que nos pasa a los españoles, que les pasa a nuestros políticos, para ser incapaces de llegara un acuerdo por el simple hecho de que es lo mejor para todos? ¿Tan poca cultura democrática tenemos? ¿Que tipo de cultura política es la que conforma nuestra personalidad? Pero no solo es el caso de RTVE, que podría ser anecdótico. ¿Cuanto tiempo lleva bloqueada la obligada renovación del Tribunal Constitucional? Resulta vergonzante, que nuestros políticos (para la mayor parte de los españoles tercer problema de este país, muy por encima de por Ej. el terrorismo) sean incapaces de llegar a acuerdos sobre temas básicos pensando sino en un utópico interés general, al menos pensando en los intereses del Estado. Es común últimamente ver como el nuevo gobierno abole la mitad de las leyes del anterior, ver como la oposición denuncia la inconstitucionalidad de cada disposición importante, o ver como la política exterior del país da bandazos al albur del color político.

No quiero yo decir que un gobierno no pueda abolir leyes que considera imprudentes, no diré yo que la oposición no deba controlar la constitucionalidad de las leyes y la buena acción del gobierno. Digo más no solo es que no puedan hacerlo, es que es su legitimo e irrenunciable deber.

Pero nuestras cortes de ser unas nobles cámaras dedicadas a una noble y serena reflexión sobre los principios y herramientas del bueno gobierno se convierten en jaula que alberga los fatuos charreteos lanzados en lid de dominación de la manada. Se convierte en un burdo espectáculo en el que intentan llevar a algún ciudadano a absurdos debates mor de conseguir algún voto. Mientras el ciudadano, ahíto de vergüenza ajena mira para otro lado. Luego dicen que no interesa la política; no interesan los políticos.

---

[1] Vease este interesante enlace sobre el tema: http://www.fdomingor.jazztel.es/cronologia.html